Rood-blauwe stoel: de kleur kwam later

De kleur kwam na de stoel

Waarom lijkt de Rood-blauwe stoel minder op een massief meubel dan op een tekening die door een kamer is gemaakt? Omdat Gerrit Rietveld de onderdelen hun eigen identiteit liet houden. Smalle houten lijnen dragen twee brede vlakken, en de leegte ertussen blijft zichtbaar. De stoel neemt geen blok in; hij markeert enkele coördinaten en laat de rest van de kamer met rust.

De verrassing is dat dat betoog al bestond voor de kleuren die het beroemd maakten. MoMA dateert zijn ongeverfde prototype op 1917–18 en zegt dat Rietveld de stoel oorspronkelijk in 1918 ontwierp. Het schema in rood, blauw, geel en zwart werd pas omstreeks 1923 aangebracht.^{2 1}

De kleine foto die in september 1919 in De Stijl werd gepubliceerd is dus geen gebrekkige Rood-blauwe stoel die op verf wacht. Ze laat zien dat de constructie al het idee was. Kleur maakte dat idee later luider.

Een stoel die weigert een blok te worden

De meeste stoelen zijn te lezen als een compacte hiërarchie: vier poten dragen een zitting; een rug rijst eruit op; armleggers, als ze er zijn, sluiten de zijkanten. De stoel van Rietveld doorbreekt die verwachte omtrek keer op keer. Horizontale en verticale latten lopen door voorbij de plekken waar ze elkaar ontmoeten. Hun uiteinden blijven zichtbaar, zodat elk deel door de verbinding heen lijkt door te lopen in plaats van erin te eindigen.

Die visuele zelfstandigheid doet mee. Kijk naar één voorhoek en het oog kan een zwart horizontaal deel volgen tot voorbij de verticale steun. Ga omhoog en een andere lijn kruist de compositie op een andere diepte. De verbindingen maken een werkend frame, maar de uitstekende uiteinden maken dat frame leesbaar als een reeks kruisingen.

MoMA beschrijft het ontwerp via rechtlijnige volumes en horizontale en verticale vlakken, en verbindt dat omgaan met ruimte met het werk van Rietveld als architect. Het Centraal Museum zegt het directer: de stoel laat de omringende ruimte intact.^{1 3}

Het is meubilair dat weigert een eigen kleine houten kamer te worden. Zelfs de armleggers zijn smalle lijnen en geen gevoerde randen. Stoffering was op deze bepaalde bijeenkomst niet uitgenodigd.

Twee vlakken ontmoeten het lichaam

Het frame is niet de hele stoel. Een blauwe zitting en een rode rug kruisen het als twee losse vlakken, licht hellend en zichtbaar losgemaakt van de zwarte delen eromheen. Het ene ontvangt het gewicht van de zittende persoon; het andere draagt de rug. Hun taken zijn gewoon. Hun presentatie niet.

Omdat de vlakken niet opgaan in een dikke gestoffeerde schaal, blijven hun hoek, rand en stand blootgesteld. Van de zijkant lijkt de rode rug binnen het lattenwerk te leunen. Van voren zit de blauwe zitting laag achter de voorste regel. MoMA legt voor zijn beschilderde exemplaar 33 centimeter tot de zitting vast, een nuttige herinnering dat de stoel een fysiek object is met een opvallend lage houding en niet alleen een compositie die in boeken wordt afgebeeld.¹

Het exemplaar uit Montreal uit de jaren 1960 naast dit hoofdstuk maakt die fysieke kant moeilijk te missen. De verf is versleten op de brede vlakken en op de plekken van gebruik. Het is een latere stoel en niet het prototype, maar hij toont wat een diagram niet kan: vlakken hebben dikte, randen krijgen stoten en lichamen laten sporen achter.

Verf als een reeks aanwijzingen

Toen de kleur kwam, verhulde ze de constructie niet. Ze benoemde die. Zwart duwt het lijnenframe naar achteren; rood zondert de rug af; blauw scheidt de zitting; geel vangt de korte uiteinden van gekozen delen. Een onderdeel is eerst als kleur te zien en daarna als hout te volgen.

Dat schema hoort bij de verhouding van de stoel tot De Stijl, waarvan de kunstenaars primaire kleur, neutrale tonen en zelfstandige vlakken gebruikten om een meer open visuele orde te verbeelden. MoMA verbindt de ruimtelijke constructie en het latere palet van Rietveld met die gedeelde ideeën. Het Centraal Museum merkt eveneens op dat de kleuren de losse latten en de ruimte eromheen benadrukken. ¹³

Daarom mist het verhaal “Rietveld koos vier beroemde kleuren” het nuttige deel. De kleuren zijn geen decoratief recept dat over een gewone stoel is gelegd. Ze helpen het oog begrijpen welk element wat doet, en waar het ene element ophoudt het andere te zijn.

Standaardhout, onredelijke ambitie

Ondanks alle gelijkenis met een kunstobject was de stoel niet bedoeld als een vertoon van zeldzaam materiaal of onzichtbaar handwerk. MoMA merkt op dat Rietveld standaardmaten hout gebruikte en hoopte dat de stoel uiteindelijk in massa kon worden geproduceerd. Die ambitie past bij de reductie: herhaalde rechthoekige doorsneden, vlakke vlakken en geen gesneden ornament.¹

Standaardonderdelen maken het object niet nonchalant. De kruisingen moeten de vlakken op de bedoelde hoogten en hoeken houden en tegelijk de uitstekende uiteinden visueel nauwkeurig laten. Een kleine fout zou niet verdwijnen onder stoffering of profiellijst. Reductie richt de aandacht op de montage.

Het belang van de stoel ligt deels in die spanning. Hij stelt een elementair vocabulaire voor dat zich voor herhaling leent, en gebruikt dat vocabulaire tegelijk om een ongewoon radicaal object te maken. Bekende planken en latten leiden niet terug naar een bekende stoel. Ze leiden naar iets wat dichter bij een coördinatenstelsel staat dat, enigszins streng, heeft toegezegd een persoon te dragen.

Eén ontwerp, veel fysieke stoelen

Museumdateringen maken het laatste onderscheid zichtbaar. MoMA legt een prototype van 1917–18 vast en een beschilderde Rood-blauwe stoel onder het bereik 1918–1923. Het Centraal Museum gebruikt 1919 voor zijn eigen stoelverslag. De foto uit Montreal toont een exemplaar uit de jaren 1960. Die dateringen kunnen naast elkaar bestaan omdat een ontwerpgeschiedenis en de geschiedenis van één fysieke stoel niet hetzelfde zijn. ^{2 3}

Het bewijs dat hier is beoordeeld stelt het ontwerp van Rietveld vast, de vroege ongeverfde staat en het latere kleurenschema. Het maakt van rode verf, een blauwe zitting en uitstekende zwarte latten geen bewijs van ouderdom of auteurschap. Een fysieke stoel vraagt nog altijd dat zijn eigen maker, constructie, labels, herkomst en objectdatering worden onderzocht.

Die grens zwakt het ontwerpverhaal niet af. Ze laat zien waarom de stoel blijvend in de bibliotheek kan staan terwijl afzonderlijke exemplaren uit verschillende decennia komen. Het ontwerp is de open schikking van lijnen, vlakken en ruimte. Elke bewaarde stoel is één gedateerde poging om die schikking fysiek te maken.